原创 灰鸽叔叔 灰鸽叔叔
1
昨天说明星回应的时候，有读者提醒，那个被我批评的回应，是海外律师团队写的——其实这是一个非常经典的课题：
全能越界误区。
它是什么意思呢？就是我们在工作生活中，会混淆很多工作的边界，最后的结果就会出现巨大的偏差。它需要我们不断地学习新知识、参与到不同领域的具体实践中，才能在最大程度上摆脱这种偏差。
每个人或多或少都会陷入这种误区，而这次明星的误区是：认为律师可以完成公关声明的发布。从表面上看，这种理解似乎顺理成章：都是出文案的，都是追求严谨的，都是让自己减轻责任的……
但事实上，律师的强项是律师函，背后的推动学科是法学；公关公司的强项是公关稿，背后推动的学科是传播学与心理学。同样码上三四百字，从理论到实践都不一样。让律师团队写公关稿，让公关团队写律师函，这个做法相当于让姚明去跳水，让吴敏霞去打篮球。都是运动员，但错位的后果一定是糟糕的。
这种“糟糕”，相信大家已经感受到了。
实惠点说，传播心理强调的方向是“朋友多一点，敌人少一点”，法学强调的是“你拿我没办法”，在专业领域是两个不同的表达体系，背后有两套学习系统。能同时掌握这两套系统的“天才”凤毛麟角，所以再顶尖的律所也无法代替公关公司，再强的公关也不能上庭辩护，企业的法务兼不了品牌总监，品牌总监也没本事当法务……
别急着点头。这类认知误区几乎存在于各行各业。不信？我接着举例。
2
昨天的推文有两条置顶评论，其中一条来自于老读者。对老读者的质疑，我一般不太会“您说的都对”，秉持的是“评论是内容的组成部分”这一原则。
我们来看看这则留言的主体：
我给了比较长的回复。其中两条是：
1，本文讨论的是公关写作，而非代孕的商业伦理话题，打个比方，都是体育运动，但足球的解说很难满足跳水运动的需求；
2、对事件表达看法，并非“小孩子才做的事情”，不然在疫情期间，就只需要投身前线的医务人员，而不需要宣传工作者。我们判断它是否“小孩子”的核心，在于其内容是否违背常识及反智。表达永远是行动体系里的一部分，这也是传播学能成为一个学科的原因。
之所以我们出现了争辩，是因为在这位读者看来，只要谈到这个话题，哪怕我在聊公关文案，讲述如何让声明更具共情，也必须就“代孕的规范化运作”提供解决方案——但问题是，这个方案并不是文章的组成部分，它可能在素材引用上是重合的，但主旨是完全不同的。
从教学来说，好比有人希望借着作文课完成逻辑课的学习，愿望是美好的，有些入门的知识有共通性，但它就是两门独立的学科，论文方向是完全不一样的。所以，要求公关稿分析文章去探讨法律惩戒话题，用小学作文的理念来说，是中心思想不明确。
别急着说“这种理解我不会有”。大多数人都有过类似的想法。不信？我继续举例。
3
去年接到过一个写稿需求，主素材是“公司副总裁视察了某班组，强调要齐心协力再创佳绩”，说要改成一个“适合公众转发”的版本，但要求是“各部门领导的名字不能删，领导的讲话要全文”，因为这是一个“很好的品牌宣传”，“这个写发言稿的人很厉害，领导很满意”。
我解释说，虽然都是宣传，但你的素材属于内宣体系，要求又是外宣体系，两者必须有所取舍。“一鸡多吃”的想法可以理解，但它很难“兼得”。而且，写发言稿的秘书未必能取代公众号小编的工作，这是两个不同的表达体系。
但对方坚持“不可能”“一定有技巧”，最后基本上是把内宣稿做了全网推送。我看了下，企业自己的公众号是买量的，而在头条，只有一条评论——这是哪个傻X。
如果把范围再扩大一点，普及到整个管理及实践领域，就会发现这样的错位需求比比皆是：做装修设计的，应该会做平面海报；搞活动策划的，应该能做舞台导演……它还有一个很好听的称呼：复合全能型人才。很多企业也特别爱招这样的人才，因为“好用”，“哪儿需要就可以往哪儿搬”。
但如果我们真的走进这些人才，就会发现相当一部分并不是“全能”，而是“全不能”：他们好像能适应不同的岗位，但每一个岗位所能达到的高度都非常有限。
就像打三国志游戏，按理说打仗应该派武力值高的赵云吕布，用计派智力值高的诸葛亮庞统，但有些企业招人，来的就是一堆智力武力都在60的员工。仗都能应付，但怎么也打不好。
原因其实不复杂：一个人的精力是有上限的，把每个知识都掌握深的可能性太小了。“多能”的前提是“一专”，点亮一个主技能树，然后围绕这个主技能做拓展，就是很了不起的事情了。如果幻想“点亮很多树”，那大概率每棵树的灯光都会很黯淡。
如果我们对某件事情的效果有要求，那就应该去寻找拥有这棵技能树的人，或者做针对性的学习培训，而不是想着“用别的树的光代替一下”。
人类社会之所以能完成更复杂更精细的工作，不是因为出现了几个啥都会的天才，而是因为学会了分工。这个社会上确实会有“点亮多棵技能树”的天才，但在效仿之前，我们总得想到另外八个字：
尊重知识。
尊重专业。
阅读原文